Derecho a la libertad de expresión y acceso a las redes sociales: El caso Packingham con Carolina del Norte
Resumen
Al resolver el caso Packingham con North Carolina, la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos determinó que una ley de Carolina del Norte que prohibía a los criminales sexuales sentenciados el acceso y uso de sitios web comerciales sociales (redes sociales) era inconstitucional, debido a la restricción excesiva de la libertad de expresión. Este comentario analiza los detalles del estudio de constitucionalidad hecho por la Suprema Corte, al repasar los criterios generales del control de constitucionalidad de Estados Unidos a partir de los argumentos presentados en el caso, y reflexiona breve- mente sobre las posibles consecuencias de esta resolución.Palabras clave:
libertad de expresión, redes sociales, internet, control de constitucionalidad, primera enmiendaReferencias
Balkin, Jack (2004). «Digital speech and democratic culture: A theory of freedom of expression for the information society». New York University Law Review, 79 (1): 1-58. Disponible en http://bit.ly/2PcE0AK.
Bernal-Pulido, Carlos (2014). El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. 4.ª ed. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Botero Marino, Catalina (2013). «Jurisprudencia nacional sobre libertad de expresión y acceso a la información». Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Organización de Estados Americanos.
Brennan Jr., William (1965). «The Supreme Court and the Meiklejohn interpretation of the first amendment». Harvard Law Review, 79 (1): 1-20. DOI: 10.2307/1338856.
Crane, Paul (2006). «True threats and the issue of intent». Virginia Law Review, 92 (6): 1.225-1.277. Disponible en http://bit.ly/2vTwumg.
Flagg, Barbara (1993). «“Was blind, but now I see”: White race consciousness and the requirement of discriminatory intent». Michigan Law Review, 91 (5): 953-1.017. DOI: 10.2307/1289678.
Friedlib, Linda (2005). «The epitome of an insult: A constitutional approach to designated fighting words». The University of Chicago Law Review, 71 (1): 385-415. Disponible en http://bit.ly/2vPupIc.
Kagan, Elena (1996). «Private speech, public purpose: The role of Governmental motive in first amendment doctrine». University of Chicago Law Review, 63 (2): 413-517. DOI: 10.2307/1600235.
Mannheimer, Michael (1993). «The fighting words doctrine». Columbia Law Review, 93 (6): 1.527-1.571. DOI: 10.2307/1123082.
Meiklejohn, Alexander (1948). Free speech and its relation to self-government. Clark: The Lawbook Exchange.
Miller, Philip (1992). «New technology, old problem: Determining the first amendment status of electronic information services». Fordham Law Review, 61 (5): 1.147-1.201. Disponible en http://bit.ly/2OIucgN.
Siegel, Reva (1997). «Why equal protection no longer protects: The evolving forms of status-enforcing State action». Stanford Law Review, 49 (5): 1.111-1.148. Disponible en http://bit.ly/2OI85Hc.
Stone, Geoffrey (1987). «Content-neutral restrictions». The University of Chicago Law Review, 54 (1): 46-118. DOI: 10.2307/1599715.
Wolak, Janis, Lindsey Evans, Stephanie Nguyen y Denise Hines (2013). «Online predators: Myth versus reality». New England Journal of Public Policy, 25 (1): 1-11. Disponible en http://bit.ly/2OFZ1D2.
Bernal-Pulido, Carlos (2014). El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. 4.ª ed. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Botero Marino, Catalina (2013). «Jurisprudencia nacional sobre libertad de expresión y acceso a la información». Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Organización de Estados Americanos.
Brennan Jr., William (1965). «The Supreme Court and the Meiklejohn interpretation of the first amendment». Harvard Law Review, 79 (1): 1-20. DOI: 10.2307/1338856.
Crane, Paul (2006). «True threats and the issue of intent». Virginia Law Review, 92 (6): 1.225-1.277. Disponible en http://bit.ly/2vTwumg.
Flagg, Barbara (1993). «“Was blind, but now I see”: White race consciousness and the requirement of discriminatory intent». Michigan Law Review, 91 (5): 953-1.017. DOI: 10.2307/1289678.
Friedlib, Linda (2005). «The epitome of an insult: A constitutional approach to designated fighting words». The University of Chicago Law Review, 71 (1): 385-415. Disponible en http://bit.ly/2vPupIc.
Kagan, Elena (1996). «Private speech, public purpose: The role of Governmental motive in first amendment doctrine». University of Chicago Law Review, 63 (2): 413-517. DOI: 10.2307/1600235.
Mannheimer, Michael (1993). «The fighting words doctrine». Columbia Law Review, 93 (6): 1.527-1.571. DOI: 10.2307/1123082.
Meiklejohn, Alexander (1948). Free speech and its relation to self-government. Clark: The Lawbook Exchange.
Miller, Philip (1992). «New technology, old problem: Determining the first amendment status of electronic information services». Fordham Law Review, 61 (5): 1.147-1.201. Disponible en http://bit.ly/2OIucgN.
Siegel, Reva (1997). «Why equal protection no longer protects: The evolving forms of status-enforcing State action». Stanford Law Review, 49 (5): 1.111-1.148. Disponible en http://bit.ly/2OI85Hc.
Stone, Geoffrey (1987). «Content-neutral restrictions». The University of Chicago Law Review, 54 (1): 46-118. DOI: 10.2307/1599715.
Wolak, Janis, Lindsey Evans, Stephanie Nguyen y Denise Hines (2013). «Online predators: Myth versus reality». New England Journal of Public Policy, 25 (1): 1-11. Disponible en http://bit.ly/2OFZ1D2.
